REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES CORTE DE APELACIONES JUEZ DIRIMENTE: GUSTAVO E. MONTAÑEZ MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN JUEZ INHIBIDO: EULISER GENARO FERNÁNDEZ CAUSA N° 1766-06 Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer de la Inhibición planteada por el ciudadano EULISER GENARO FERNÁNDEZ, Juez de Primera Instancia, en funciones de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, en acta de fecha 16 de marzo de 2006, inserta a los folios catorce (14 ) y quince (15) de las presentes actuaciones. Efectuada como ha sido la lectura individualizada de las actas conducentes, entra esta Sala Única con la ponencia del Juez designado al efecto a resolver la INHIBICION propuesta previas las siguientes consideraciones: DEL FUNDAMENTO DE LA INHIBICIÓN PLANTEADA Observa esta Alzada, que en el caso examinado el Juez inhibido EULISER GENARO FERNÁNDEZ, fundamenta su inhibición (folios 14 y 15) en la causal inserta en el artículo 86 ordinal 4° al expresar lo siguiente: “ En el día de hoy JUEVES DIECISEIS (16) DE MARZO DE DOS MIL SEIS (2006), siendo las nueve (9) de la mañana, encontrándome en la sede de este Juzgado Primero de Primera Instancia de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, Abog. EULISER GENERO FERNANDEZ FLORES, Juez de ese Despacho, en virtud de que en la presente causa signada bajo el N° 1-C811-06, seguida contra el ciudadano NUMAN SIREÑO ARGUELLO PINTO, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO Y OTROS, en perjuicio de las ciudadanas JUANA WILMERY PINEDA PIÑA, MARCELA RANGEL DE CARREÑO, Y MAIGUALIDA CARREÑO, Y MAIGUALIDA CARREÑO RANGEL, quienes son víctimas en la presente causa y el ciudadano NUMAN ARGUELLO SIREÑO PINTO, a quien conozco de vista y comunicación desde hace mucho tiempo desde la época en que mi hermano era Sub-comisario de Seguridad y Defensa, por lo que considera quien aquí decide que mi relación de amistad con este ciudadano puede afectar mi imparcialidad al momento de decidir y, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, que contempla la Tutela Judicial efectiva del Estado y el cual prevé: Articulo 26. “…(Omisis). El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o o reposiciones inútiles.” (Negrillas y Subrayado del Tribunal). Lo que hace que este Juzgador a la vez tome la decisión irrevocable de INHIBIRME DEL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA, como formal y expresamente ME INHIBO DE CONOICER, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 86, ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que tal circunstancia afecta mi imparcialidad; establece el Artículo 86: Causales de Inhibición y de Recusación: 4° “…Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta (Negrillas mías). Por que con lo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo89 eiusdem, suscribo la presente Acta de Inhibición. Por otra parte, a los fines de evitar la paralización del proceso, el conocimiento de la referida Causa pasará inmediatamente, a quien debe sustituirme conforme a la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 94del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Ofíciese lo conducente a la Corte de Apelaciones. Remítase la mencionada causa a la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, a los fines de la redistribución respectiva, a cualquier otro Tribunal que corresponda. Es todo, termino, se leyó y conforme firman: anexo copias simples de las actuaciones.” CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Para decidir, se observa: el ordinal 4° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa: Artículo 86; Causales de inhibición y recusación…. …4. Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta” Hecho el estudio de las actuaciones cursantes al cuaderno de incidencias, se observa que la causal de Inhibición invocada, contenida en el ordinal 4° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, se reduce a tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta; es decir, que resulta necesario para que se configure la dicha causal, que se trate de amistad manifiesta y probada, de una entidad tal que sea capaz de afectar la imparcialidad que corresponde tener al funcionario al dirigir y fallar la causa que esta llamado a conocer; sin embargo, no se desprende de la narración que hace el funcionario en el acta donde hace constar su voluntad, sin prueba alguna que demuestre la amistad que aduce. Conforme a lo antes señalado, lo procedente en derecho es Declarar Sin Lugar la Inhibición planteada por el ciudadano Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, en la causa seguida en contra del ciudadano NUMAN ARGUELLO SIREÑO PINTO. Así se declara. D E C I S I O N Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA SIN LUGAR la Inhibición planteada por el ciudadano Abogado EULISER GENARO FERNANDEZ, procediendo con el carácter de Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, mediante acta de fecha 16 de marzo de 2006, que cursa al folio catorce (14) de las presentes actuaciones, quien beberá continuar conociendo de la causa principal. Regístrese, publíquese, notifíquese y diarícese. Remítase copia certificada del presente fallo al Juez Inhibido, para que inmediatamente solicite las actuaciones ante su homólogo que actualmente conoce de la causa principal. Todo ello a fines legales. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente cuaderno de incidencias en su oportunidad al Tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada, en la Sala donde despacha la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, en San Carlos a los veinticuatro (24) días del mes de marzo de 2006. Años 195º de la Independencia y 147º de la Federación. NUMA HUMBERTO BECERRA C. GUSTAVO E. MONTAÑEZ PRESIDENTE DE LA SALA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL PONENTE HUGOLINO RAMOS B. JUEZ MIGUELINA CAUTELA TEDESCHI SECRETARIA DE SALA En la misma fecha del auto que antecede se dio cumplimiento a lo ordenado, siendo las . MIGUELINA CAUTELA SECRETARIA DE SALA HRB/GEM/HRB/DMCT/ruth.- CAUSA N° 1766-06.-