REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES 196° y 147° SOLICITANTES YSAURA ELIZABETH PINEDA DE GONZALEZ, JOSE RAMON, HUGO RAFAEL Y WILMER ALEXANDER GONZALEZ PINEDA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad N° 5.745.286, 9.536.098, 8.670.018 y 12.365.799, respectivamente y de éste domicilio. MOTIVO PERPETUA MEMORIA (DECLARACION DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS) DECISION INTERLOCUTORIA-PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EXPEDIENTE 4147 I SINTESIS Por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial fue presentada solicitud de Evacuación de Perpetua Memoria. Efectuado el sorteo correspondiente fue asignada a este Juzgado, la cual se dio entrada por auto de fecha 05 de Octubre de 2005. Por auto de fecha 10 de Octubre de 2005, el Tribunal se abstuvo de fijar oportunidad para la declaración de los testigos, hasta tanto los interesados corrigieran el nombre de la ciudadana YSAURA ELIZABETH PINEDA DE GONZALEZ, motivado a que en el Acta de Matrimonio de dicha ciudadana y en la Partida de nacimiento del ciudadano HUGO RAFAEL GONZALEZ PINEDA, aparece identificada como ISAURA ISABEL. Por escrito presentado por el ciudadano WILMER ALEXANDER GONZALEZ PINEDA, debidamente asistido por el Abogado LUIS FELIPE PINTO MONTERO, inscrito en el Inpreaboado bajo el N° 111.352, solicita le sean devueltos los originales de las Partidas de Nacimiento, lo cual fue acordado por auto de fecha 13 de Octubre de 2005. Ahora bien se observa de la presente solicitud que en fecha 05 de Octubre de 2005, se le dio entrada a la solicitud y desde esa fecha no consta en autos actividad alguna para instar su evacuación, por lo que este Tribunal pasa a resolver sobre la misma en los siguientes términos: II MOTIVA Este Tribunal conoce de la presente solicitud de conformidad con lo previsto en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, es decir, se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, la cual según el maestro Carnelutti se distingue de la Contenciosa ya que “Mientras en la jurisdicción contenciosa el órgano jurisdiccional actúa para la composición del conflicto de intereses, en la voluntaria solo lo hace para mejor tutelar del interés en conflicto”. Con dicha diferenciación, el maestro nos plantea el problema del interés, que siempre esta vinculado a la acción. La doctrina Italiana dominante considera el interés desde el punto de vista de la tildad o provecho que el actor obtenga del ejercicio de la acción. Si mediante él no ha de lograr ninguna utilidad o ningún provecho legitimo, falta el interés y la acción no procede. Eduardo Pallares en su Diccionario Jurídico, expresa: “Desde otro punto de vista el interés procesal es la causa jurídica de los actos procesales es, la que mueve la voluntad de las partes para solicitar la actuación de los Tribunales. Si no es necesaria la intervención de estos para la protección de los intereses en litigio o si no hay litigio, falta el interés procesal”. Si estos conceptos, los analizamos conjuntamente con la definición más simple de interés, entendido como una posición del hombre o mas exactamente la posición favorable a la satisfacción de una necesidad. Podemos concluir que, en las actuaciones de jurisdicción voluntaria, también media el interés de la parte que solicita la actuación del órgano jurisdiccional, y en base a dicho interés y conforme lo previsto en el artículo 936 eiusdem, es que se solicita la actuación del órgano Jurisdiccional. Ahora bien, en este caso de jurisdicción voluntaria resulta aplicable uno de los principios relativos a la doctrina del interés, según el cual, los tribunales se han establecido para que los habitantes de un país obtenga justicia, tal y como lo prevé el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no para que los particulares promueva juicios innecesarios en el sentido de responsabilidad, o como en el caso de autos, soliciten una actividad del órgano jurisdiccional y posteriormente no la impulsen. El tiempo de que disponen los tribunales y sus actividades, son en cierto modo preciosos, por lo que no se debe gastarlos en cosas inútiles. Es considerable el número de personas que se ven precisadas de acudir a los jueces en demanda de justicia, por lo cual no debe permitirse a quienes no tienen esa necesidad importunen con solicitudes que posteriormente no practican, ni quiten a los demás dicho tiempo. En el caso de autos, los solicitantes con su petición generaron una actuación de este órgano jurisdiccional y con su inactividad indefinida y absoluta por más de ocho (08) meses evidencia la falta de interés de la que hablamos anteriormente, y crea para los órganos encargados de administrar justicia una pérdida de tiempo innecesaria, manteniendo la pendencia indefinida de la petición; ello no se puede tolerar, no se puede dejar al solicitante en la libertad desmedida de prolongar a su antojo, la expectativa para el órgano jurisdiccional de practicar su actuación cuando el lo requiera. Una vez introducida debe impulsar su evacuación, y fijada la oportunidad, el peticionante debe evacuarla y de no ser posible concurrir en dicha oportunidad, debe hacerlo en la primera oportunidad a exponer los motivos de dicha inasistencia y solicitar nueva oportunidad. En el caso que nos ocupa, desde la fecha en que se le dio entrada a la solicitud la parte interesada no volvió para instar su evacuación, ni cumplió con la carga impuesta por el Tribunal, por lo que han transcurrido más de ocho (08) meses, sin que los solicitantes hayan actuado, motivo por el cual se entiende que han perdido el interés en la evacuación de la Perpetua Memoria, requerido por escrito de fecha 04 de Octubre de 2005. Así establece. DECISIÓN En consecuencia: Este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario Tránsito, Trabajo y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, vista la pérdida del interés del peticionante en la actuación, se ordena el archivo de la presente solicitud. ASI SE DECIDE. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado en San Carlos a los veintidós (22) días del mes de Junio de dos mil Seis (2006). Años: 194º y 145º. EL JUEZ TITULAR, Abg. CARLOS ELIAS ORTIZ FLORES LA SECRETARIA ACCIDENTAL, Abg. SORAYA VILORIO RODRIGUEZ En la misma fecha de hoy, veintidós (22) de Junio de 2006, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 2:00 de la tarde y se archivó la solicitud. LA SECREATARIA ACCIDENTAL, Abg. SORAYA VILORIO RODRIGUEZ Exp. N° 4147 CEOF/SVR/AJCHP/Lilisbeth