San Carlos, 01 de Junio de 2006 196° y 147° RECIBIDA LA ACCION DE AMPARO EN FECHA 01 DE JUNIO DEL AÑO QUE DISCURRE, SIENDO 4 Y 54 DE LA TARDE CONTENTIVO DE 54 FOLIOS UTILES POR LA OFICINA DE ALGUACILAZCO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES, INTERPUESTA POR LA CIUDADANA BEATRIZ ALONSO NATERA VENEZOLANA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 12.272.670 DE PROFESION ADMINISTRADORA BANCARIA DOMICILIADA EN LA URBANIZACION LOS JARDINES, SEGUNDA ETAPA, CASA N 68, DE ESTA CIUDAD DE SAN CARLOS, ESTADO COJEDES, ASISTIDA POR EL ABOGADO SIMON ADOLFO FRANCO ORTEGA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 9.535.974. DE PROFESION ABOGADO INSCRITO EN EL I.P.S.A. N° 58.130. CON DOMICILIO PROCESAL EN LA AVENIDA JOSE LAURENCIO SILVA DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS, ESTADO COJEDES, ENCONTRANDOSE ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCION DE CONTROL, DE GUARDIA LE ES PRESENTADO EN LA MISMA FECHA 01-06-2006 SIENDO LAS 7:07 DE LA NOCHE, DANDOLE LA ENTRADA CORRESPODIENTE AL MISMO TENIENDO EL CONOCIMIENTO RESPECTIVO DE QUE SE TRATA DE UNA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL, ES NECESARIO PRONUNCIARSE ESTE TRIBUNAL SOBRE LA COMPETENCIA PARA DECIDIR EL MENCIONADO ASUNTO. LA PRESUNTA AGRAVIADA ALEGA VIOLACION DIRECTA DE SUS DERECHOS Y GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO CONTEMPLADO EN LOS ARTICULOS 2, 3, 23, 26, 49 ORDINALES 1, 2, 3, 115, 257 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ASÍ COMO EL ARTICULO 8 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, ENTRE OTROS; APARECIENDO COMO PRESUNTO AGRAVIANTE EL FISCAL FRANCISCO PIMENTEL, TITULAR DE LA FISCALIA TERCERA DEL MINISTERIO PUBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. CONSIDERANDO ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 03 QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 7 DE LA LEY ORGANICA DE AMPARO SOBRE DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES EL CUAL CITO TEXTUALMENTE “SON COMPETENTES PARA CONOCER DE LA ACCION DE AMPARO, LOS TRIBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA LO SEAN EN LA MATERIA AFIN CON LA NATURALEZA DEL DERECHO O DE LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADOS O AMENAZADOS DE VIOLACION, EN LA JURISDICCION CORRESPONDIENTE AL LUGAR DONDE OCURRIERE EL HECHO, ACTO U OMISION QUE MOTIVAREN LA SOLICITUD DE AMPARO. EN CASO DE DUDA, SE OBSERVARAN, EN LO PERTINENTE LAS NORMAS SOBRE COMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA. SI UN JUEZ SE CONSIDERARE INCOMPETENTE, REMITIRA LAS ACTUACIONES INMEDIATAMENTE AL QUE TENGA COMPETENCIA. (NEGRILLAS AGREGADAS) DEL AMPARO DE LA LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONALES CONOCERÁN LOS TRUBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL, CONFORME AL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDA EN ESTA LEY...”. CONCATENADO CON EL ARTICULO 64 ESPECIFICAMENTE EN SU ORDINAL 4° DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, EL CUAL ESTABLECE ARTICULO 64. TRIBUNALES UNIPERSONALES. “ES DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE JUICIO UNIPERSONAL EL CONOCIMIENTO DE: ORDINAL 1° OMISSIS ORDINAL 2° OMISSIS ORDINAL 3° OMISSIS ORDINAL 4° LA ACCION DE AMPARO CUANDO LA NATURALEZA DEL DERECHO O DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL VIOLADO O AMENAZADO DE VIOLACIÓN SEA AFIN CON SU COMPETENCIA NATURAL, SALVO QUE EL DERECHO O LA GARANTIA SE REFIERA A LA LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONALES”. AMEN DE QUE EL MENCIONADO ARTICULO ESTABLECE IGUALMENTE LA COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES EN FUNCIONES DE CONTROL. SIC. “CORRESPONDE….TAMBIEN SERA COMPETENTE PARA CONOCER LA ACCION DE AMPARO A LA LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONALES, SALVO CUANDO EL PRESUNTO AGRAVIANTE SEA UN TRIBUNAL DE LA MISMA INSTANCIA, CASO EN EL CUAL EL TRIBUNAL COMPETEMNTE SERA EL SUPERIOR JERARQUICO…” ANALIZADOS EN FORMA MINUCIOSA LOS HECHOS NARRADOS POR LA SOLICTANTE Y ESTUDIANDO EL DERECHO APLICABLE, NO ESTAMOS FRENTE A UN HABEAS CORPUS O UNA PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD. LO MAS AJUSTADO A DERECHO CONSDIERA QUIEN AQUÍ DECIDE, ES DECLARASE INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL Y REMITIR CON LA CELERIDAD QUE EL CASO AMERITA AL TRIBUANL UNIPERSONAL DE JUICIO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL Y DE MANERA INMEDIATA LA PRESENTE CAUSA. POR TODAS ESTAS RAZONES ES QUE ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES EN NOMBRE DE LA REPUBNLICA Y POR AUTIRDAD DE LA LEY SE DECLARA INCOMPTENCTE DE CONFORMMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 7 DE LA LEY ORGANICA DE AMPARO SOBRE DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 64 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL. ASI LO CONSIDERA Y LO SOSTIENE QUIEN AQUÍ DECIDE. NOTIFIQUESE A LA SOLICITANTE Y SU ABOGADO ASISTENTE DE LA PRESENTE DECISION. OFICIESE LO CONDUCENTE. CUMPLASE EL JUEZ DE CONTROL N° 3 DE GUARDIA GERARDO JOSE TORREALBA PERAZA LA SECRETARIA DE GUARDIA ETHAIS SEQUERA